“L’humain se rend-t-il obsolète?” est pour moi une une question devenue fondamentale et probablement déterminante dans la suite de mes actions.

Le lecteur est rendu attentif que la cible de chaque lien, chaque note de bas de page est indispensable à la compréhension de ce texte (et que même ça c’est peut-être insuffisant, il y a à presque autant de notes que de texte, et c’est sans compter les liens ; la tendance est alors totalement inverse) : prenez le temps de vous imprégner du contenu de cet article. Toutefois, j’ai essayé de l’écrire de sorte à ce que l’on puisse le lire de bout en bout sans s’attarder sur les références et quand même en comprendre le fond : j’espère avoir réussi cet exercice périlleux.

Premièrement

Ne pas confondre “à quoi sers-je” et “à quoi Serge”¹: si c’est un problème pour vous, autant faire une pause le temps de comprendre la distinction.

Deuxio

On constate que depuis fort fort longtemps, on a inventé l’esclavagisme. On s’est par ailleurs rendu compte que c’était un truc pas très sympa et que - même si c’est un terme qui est très pratique en technologie - on aimerait bien s’en défaire². On constate par ailleurs qu’un humain qui a des esclaves (ou profite des esclaves d’un autre humain) s’en sort économiquement salement mieux qu’un humain qui n’a pas d’esclave à disposition ou qui est lui-même un esclave : voir aussi l’esclave énergétique.

La définition d’esclave peut être généralisée à quelque chose comme “machin(e) qui fait quelque chose pour quelque chose d’autre” : on a inventé des ordinateurs (lesquels ont remplacé de manière avantageuse le calculateur, puis par voie de conséquence et par la suite le robot qui n’est en somme qu’un esclave-calculateur muni d’actuateurs capables d’interagir avec le monde physique d’un manière un peu différente que de simplement vomir sur un écran (ou un papier, la différence est donc très subtile) le résultat des calculs qu’on lui demande d’effectuer par le biais d’un langage: ce langage (Français, Allemand, Telugu ou autre) n’est autre qu’une forme de langage de programmation suffisamment flou pour qu’on en arrive à créer d’autres langages - artificiels³ ceux-ci - dont on se rend compte (à l’instar de Python par exemple) qu’en fait la distinction entre langage naturel et langage construit est extrêmement floue : ce n’est en réalité qu’au fil de l’utilisation d’un langage qu’on se rend compte de ses limites et qu’on le fait évoluer (à part des aliens très rares et minimalistes comme le brainfuck⁴).

On constate différentes choses:

• les langages sont optimisés en fonction de leur usage
• les humains (et peut-être les animaux) échangent des informations à un débit à peu près constant: typiquement, lorsqu’un Suisse-allemand parle lentement, c’est probablement qu’il entrelace d’autres informations subtiles dans son discours. Si un vogon parle vite, c’est peut-être parce qu’il confond le sens de certains phonèmes⁵
• un langage donné peut être mieux optimisé pour la transmission orale ou écrite ; un langage peut être mieux optimisé pour commander des machines “floues” (par exemple des humains) ou des machines “psychorigides” (par exemple des ordinateurs ou des autistes). Un langage peut être optimisé pour différentes tâches ou dans d’autres circonstances ou environnements : j’ai lu quelque part qu’il y avait bien plus de mots en Russe pour parler d’amour qu’en Français⁶ : de même - selon la tâche que l’on désire faire effectuer à un ordinateur - on utilisera tel ou tel (voire même des combinaisons de) langage (de programmation, mais c’est devenu implicite) comme bash, javascript, C++, COBOL, *C#", etc.

Troisio

On cherche à se débarrasser des esclaves : d’une part ils coûtent cher à l’entretien⁷, ils sont imprévisibles⁸ et peuvent par exemple se révolter ; il se peut aussi que leur langage évolue de façon distincte à celui qui donne les ordres (parfois par nécessité technique, voir aussi le mythe de la Tour de Babel⁹) ce qui les rend de-facto imprévisibles - mais ce n’est la faute à personne en particulier), d’autre part ils manquent parfois de précision¹⁰ et de répétabilité : on est tous content quand on a une imprimante 3D qui fonctionne et qui peut répéter - au centième de millimètre avec d’infimes variations à chaque couche - le quasi-même mouvement de sorte à obtenir un objet parfois utilisable et qui aurait généralement nécessité moins de temps/efforts combinés : tailler un bout de bois et y faire quelques trous est en effet généralement plus “troublesome”¹¹ que de foutre un bordel pas possible à extraire du charbon pour alimenter des forges et machines à vapeur de sorte à construire des bateaux et les propulser au-delà des mers afin de coloniser des tribus/peuples qui deviendront nos esclaves afin de creuser leur propre terre (ou sous-sol)¹² afin d’extraire des minéraux qui sont peut-être indisponibles dans nos contrées¹³, lesquels esclaves finiront inévitablement par se rendre compte que le ouiski de merde qu’on leur fournit ben ils savent en faire du mieux, idem pour toute la technologie qu’ils fabriquent à notre place comme des robots et qu’ils ont fini par rétro-ingéniérer parce que c’est inévitable lorsqu’on s’adonne à des tâches répétitives: on se met de facto dans un état méditatif intense qui tend à nous sortir de notre condition (d’esclave, parfois et même souvent de nous-même).

Revenons-en à nos moutons

Comme je le mentionnais plus haut, s’adonner à des tâches répétitives nous met dans un état méditatif intense, et garder des moutons est une tâche à priori bien laborieuse mais une fois qu’on a appris à sentir le loup et autres prédateurs, on se fait vite chier et donc - même inconsciemment - on se met à méditer. On cherche alors à trouver moyen de déléguer la tâche à laquelle on est occupé (tâche qui est assez peu exigeante pour nous permettre de méditer/diverger et que même dans certains cas on la délègue à des esclaves) à un(e) machin(e) qui n’a encore pas compris ou eu le/la loisir/chance/opportunité de garder les moutons. Parfois, le machin est humain, parfois pas (ça peut être un animal comme un chien de berger ou un robot) : le langage peut être dans ce cas des sifflements, des lignes de G-Code ou des claquements de doigts, mais le résultat est le même: on délègue.

L’humain se rend-il obsolète?

C’était la question du début, et on y vient. L’humain cherche - un peu malgré lui - à se défaire de toutes ses activités¹⁴ qui font de lui un humain: l’humain délègue donc - par voie de conséquence et par l’acquisition et l’accumulation de connaissances, techniques et outils - ses compétences et connaissances acquises au fil de milliers d’années d’évolution¹⁵ à des assemblages subtils d’atomes et autres particules auxquels on donne de plus en plus de capacité et de sens¹⁶ au point où on risque de donner à ces assemblages autant de capacité que nous-mêmes : on (humains) nous rendons donc nous-mêmes obsolètes au point peut-être de devenir inutiles et même nuisibles. De plus, un esclave coûte cher : il faut le loger, le nourrir, et lui permettre de se laver sinon il pourrit sur place (et c’est la même chose pour celui qui “détient” l’esclave)⁷.

Afin de prolonger cette dissertation sur une note qui laisse un peu plus d’ouverture (parce que là à mon avis c’est un peu déprimant), je mentionne une vision que j’ai eue suite à une rencontre aussi brève que formidable et imprévue : mais les détails sont pour un autre épisode.